廣州要對(duì)電動(dòng)自行車(chē)限行，引發(fā)了業(yè)內(nèi)很大的爭(zhēng)議。畢竟，廣州上牌電動(dòng)自行車(chē)不如機(jī)動(dòng)車(chē)多，而電動(dòng)自行車(chē)對(duì)公共基礎(chǔ)設(shè)施資源的占用，當(dāng)然也遠(yuǎn)少于機(jī)動(dòng)車(chē)。因此有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，為什么不對(duì)汽車(chē)限行，你把小汽車(chē)都停下來(lái)試試，看哪個(gè)對(duì)治堵效果更好？

那么問(wèn)題來(lái)了，廣州為何要限行電動(dòng)自行車(chē)呢？這背后有著哪些現(xiàn)實(shí)與真相。

01 廣州限行電動(dòng)自行車(chē)，背后的現(xiàn)實(shí)與真相

從廣州來(lái)看，廣州市常住人口為1881萬(wàn)人，有322萬(wàn)輛上牌電動(dòng)自行車(chē)，實(shí)際數(shù)量可能超過(guò)500萬(wàn)輛，這個(gè)數(shù)據(jù)將達(dá)到每3-4人便擁有一輛電動(dòng)自行車(chē)。廣州機(jī)動(dòng)車(chē)保有量達(dá)359萬(wàn)輛，以每年7%的速度在增長(zhǎng)。

因此，廣州的機(jī)動(dòng)車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)差不多是持平的狀態(tài)了，各種小電驢與電動(dòng)自行車(chē)四處飛馳，增加了交通擁堵與事故隱患之外，也超出了廣州市的承載能力。2022年，廣州交警查處電動(dòng)自行車(chē)交通違法行為逾160萬(wàn)宗，其中交通事故189宗。

很多不在廣州生活的人可能也不了解實(shí)際情況，包括廣州天河上社棠下、天河科韻路的路段，員村四橫路到琶洲上橋的路段，越秀區(qū)電視臺(tái)附近的路段，許多路段很多電動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期逆行，更加不要說(shuō)在某些隧道口沖鋒的電動(dòng)車(chē)了，撞到行人的事情更是屢屢發(fā)生。

有當(dāng)?shù)氐氖忻裢虏郏涸谟行矶禄祀s的路段，每個(gè)禮拜都會(huì)看到有行人和電動(dòng)車(chē)相撞的事故，汽車(chē)撞了人，肯定有結(jié)果的，但是電動(dòng)車(chē)呢？撞了人很多時(shí)候一跑了之。更加離譜的是，環(huán)城快速車(chē)道經(jīng)常看到有電動(dòng)單車(chē)也在上面，甚至還逆道。但是當(dāng)汽車(chē)和電動(dòng)車(chē)相撞的時(shí)候，電動(dòng)自行車(chē)就拿出弱勢(shì)群體的擋箭牌了。

根據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，作為限行路段——黃埔大道西6月8日晚高峰時(shí)段，三車(chē)道的路段未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車(chē)道，車(chē)多路堵，行駛緩慢。在1分鐘左右的時(shí)間里，途經(jīng)此處的電動(dòng)自行車(chē)約有24輛，大部分沒(méi)有靠右側(cè)行駛，而是在馬路中間與機(jī)動(dòng)車(chē)混行，部分車(chē)主沒(méi)戴頭盔。旁邊的人行道上也不時(shí)有電動(dòng)自行車(chē)駛過(guò)，不乏逆行的情況。

在廣州，電動(dòng)自行車(chē)的亂象如果沒(méi)有親身經(jīng)歷，其實(shí)很難理解，筆者有時(shí)候看到，很多人開(kāi)電動(dòng)車(chē)，頭盔都不帶，還要帶上兩三個(gè)人，一輛電動(dòng)車(chē)坐1個(gè)大人，2個(gè)小孩，肆無(wú)忌憚的在道路中間開(kāi)。很多時(shí)候開(kāi)車(chē)，碰到這種情況都要打起十二分精神。

這就是廣州電動(dòng)自行車(chē)的現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)。

而廣州限行電動(dòng)自行車(chē)并不是所有地段一刀切，而是分區(qū)域，分時(shí)段。首先是在限行范圍上，只是“部分路段限行”，其次是在限行時(shí)間上，將“全天候限行”調(diào)整為“全天、白天、高峰分層次、分時(shí)段限行”。

比如在“一江兩岸”、廣州塔以及天河商業(yè)中心，琶洲會(huì)展中心、白云國(guó)際會(huì)議中心等區(qū)域周邊道路白天限行等。

02 如果一禁了之，家長(zhǎng)接送小孩受阻、外賣(mài)行業(yè)首當(dāng)其沖

但問(wèn)題在于，即便分時(shí)段、分路段去禁，也會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，首先是就是外賣(mài)大軍大多都是騎電動(dòng)自行車(chē)，這樣一禁了之，外賣(mài)都送不了，這影響的是大量上班族的吃飯問(wèn)題以及外賣(mài)大軍的就業(yè)問(wèn)題。

其次，電動(dòng)自行車(chē)事實(shí)上已經(jīng)成為不少人買(mǎi)菜、上下班地鐵接駁、尤其是很多家長(zhǎng)接送小孩上學(xué)等短途出行的補(bǔ)充，要用到電動(dòng)自行車(chē)。一限了之，對(duì)普通民眾的出行影響很大。畢竟，不是每個(gè)人都買(mǎi)的起小汽車(chē)。即便有些家庭有車(chē)，但在很多短途出行、不方便停車(chē)的場(chǎng)景地段，很多家長(zhǎng)也會(huì)用到電動(dòng)自行車(chē)。

尤其是在廣州這種擁堵的城市，電動(dòng)自行車(chē)可以避免堵車(chē)耽誤事兒，畢竟，電驢有條縫就能走，一條車(chē)道的寬度可以走三輛電動(dòng)自行車(chē)。

因此，電動(dòng)自行車(chē)限行，即便政策落地，但要執(zhí)行也很難。因?yàn)檫@關(guān)乎很多人的日常生活節(jié)奏與生計(jì)，如果強(qiáng)制性執(zhí)行，可能也會(huì)激化社會(huì)矛盾。比如說(shuō)，疫情前2-3年，深圳展開(kāi)了大規(guī)模的禁摩行動(dòng)，全市主要路段禁止電動(dòng)摩托車(chē)。去年開(kāi)始，深圳開(kāi)始放棄禁摩，轉(zhuǎn)為上牌規(guī)范化管理。為什么？因?yàn)樾枨髷[在那兒。

因此，當(dāng)前該方案還在征求意見(jiàn)的階段，總的來(lái)說(shuō)，未來(lái)的政策方向是具體如何實(shí)施，可能還有變數(shù)。

03 電動(dòng)自行車(chē)限行，為了刺激大家買(mǎi)車(chē)？

那么限行電動(dòng)自行車(chē)，除了緩解交通亂象與隱患之外，還有其他原因嗎？

這可能就涉及到有網(wǎng)友的一個(gè)提問(wèn)，交通擁堵為什么不限行汽車(chē)？

事實(shí)上，從今年來(lái)看，當(dāng)前最要緊的事就是刺激內(nèi)需，更多有能力買(mǎi)車(chē)的老百姓放棄電動(dòng)自行車(chē)，去買(mǎi)汽車(chē)，才能更好的刺激消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)。如果限行汽車(chē)，反而是壓制了這種消費(fèi)需求。

尤其是從稅收層面來(lái)看，電動(dòng)自行車(chē)對(duì)養(yǎng)路費(fèi)沒(méi)有貢獻(xiàn)，但是汽車(chē)是貢獻(xiàn)了養(yǎng)路費(fèi)的，現(xiàn)在雖然沒(méi)有養(yǎng)路費(fèi)這一說(shuō)了，已經(jīng)費(fèi)改稅，把養(yǎng)路費(fèi)和交通管理費(fèi)等等費(fèi)用都算入油費(fèi)里面，由稅務(wù)局統(tǒng)一收取，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)只要加油上路，還是給稅務(wù)局交了養(yǎng)路費(fèi)的。

只要上路，只要加油，就是貢獻(xiàn)稅收與GDP。

尤其是廣州目前面臨較大的財(cái)經(jīng)壓力與GDP增長(zhǎng)壓力，今年1月，廣州GDP曾經(jīng)被重慶超越，引發(fā)了業(yè)內(nèi)熱議。說(shuō)廣州沒(méi)有壓力是假的。

目前房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，各大城市的GDP更多依賴(lài)汽車(chē)這駕馬車(chē)。從產(chǎn)業(yè)層面來(lái)看，廣州的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)也是支柱產(chǎn)業(yè)之一，如果電動(dòng)自行車(chē)用戶(hù)轉(zhuǎn)化為汽車(chē)用戶(hù)，既能提升當(dāng)?shù)囟愂?，也幫?dāng)?shù)剀?chē)企去庫(kù)存。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的上下游、創(chuàng)造的利稅，量大面廣，買(mǎi)汽車(chē)是被鼓勵(lì)的。

因此，從這個(gè)角度來(lái)看，不限行汽車(chē)，這可能也是一個(gè)原因，在交通擁堵的情況下，把這個(gè)道路資源主要給到能貢獻(xiàn)稅收與養(yǎng)路費(fèi)、購(gòu)置稅的機(jī)動(dòng)車(chē)。

不過(guò)在筆者看來(lái)，如果要從稅收貢獻(xiàn)的角度，拉動(dòng)消費(fèi)者買(mǎi)車(chē)，可以有很多的辦法，限制電動(dòng)自行車(chē)*不是*的那一個(gè)。

況且，真正買(mǎi)不起車(chē)的，你限制電動(dòng)自行車(chē)也買(mǎi)不了車(chē)。況且現(xiàn)在停車(chē)位緊張，如果把電動(dòng)自行車(chē)的群體轉(zhuǎn)化為汽車(chē)群體，那么停車(chē)位資源的緊張程度將會(huì)*加劇。

筆者認(rèn)為現(xiàn)在可能最不合理的地方在于綠牌電動(dòng)汽車(chē)不用加油，不用交養(yǎng)路費(fèi)，買(mǎi)車(chē)又免除購(gòu)置稅，在一些城市還享受不限行不限號(hào)的政策優(yōu)惠。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，綠牌新能源車(chē)好處占盡，但沒(méi)有貢獻(xiàn)養(yǎng)路費(fèi)與購(gòu)置稅，讓油車(chē)養(yǎng)著電車(chē)，電車(chē)銷(xiāo)量在增長(zhǎng)，導(dǎo)致交通擁堵，變相擠占了電動(dòng)自行車(chē)的資源。如果從GDP與養(yǎng)路費(fèi)角度來(lái)看，電車(chē)的養(yǎng)路費(fèi)也需要盡早納入電價(jià)計(jì)費(fèi)，盡量讓電車(chē)為地區(qū)貢獻(xiàn)稅收與GDP，緩解地方稅利壓力。

04 緩解廣州擁堵，還有哪些辦法？

從目前來(lái)看，廣州的擁堵情況可能是四大一線(xiàn)城市最為嚴(yán)峻的。不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，這一方面，電動(dòng)自行車(chē)承載能力不足，其實(shí)也在于道路規(guī)劃上出了問(wèn)題。

比如在北京，早在20世紀(jì)七八十年代便開(kāi)始建設(shè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，目前已相對(duì)完備，北京許多道路為三塊板道路，即中間是機(jī)動(dòng)車(chē)道，兩邊是非機(jī)動(dòng)車(chē)道，非機(jī)動(dòng)車(chē)道與機(jī)動(dòng)車(chē)道之間設(shè)置了綠化或護(hù)欄等形式的隔離帶，避免占道混行。

而在廣州則是另一種情況，在廣州，幾百萬(wàn)上人的出行需求滿(mǎn)足不了，在于很多地方自行車(chē)道不僅窄小，甚至很多路段根本沒(méi)有自行車(chē)道，道路規(guī)劃上，存在無(wú)法滿(mǎn)足需求的地方。

因此，無(wú)論是拉動(dòng)汽車(chē)消費(fèi)，還是真的要緩解擁堵，限行還是有些簡(jiǎn)單粗暴，無(wú)論是民眾出行，還是外賣(mài)消費(fèi)，都需要用到電動(dòng)自行車(chē)。買(mǎi)電動(dòng)自行車(chē)的人越來(lái)越多，就說(shuō)明它在普通老百姓群體中存在巨大需求，一個(gè)存在巨大需求的產(chǎn)品，一禁了之是不可取的。

廣州其實(shí)更多可以考慮從制度規(guī)則制定上入手，首先從長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，在各個(gè)擁堵路段規(guī)劃建設(shè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，這對(duì)廣州來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，但宜早不宜晚。

其次是，可以針對(duì)電動(dòng)自行車(chē)單雙號(hào)限行機(jī)制，來(lái)緩解道路交通壓力。

另外，如果是從平衡GDP與交通稅收貢獻(xiàn)的角度來(lái)考慮限行，不應(yīng)該盯著電動(dòng)自行車(chē)，而要考慮另一個(gè)沒(méi)有支付養(yǎng)路費(fèi)的群體：新能源汽車(chē)。油車(chē)承擔(dān)了養(yǎng)路費(fèi)，電車(chē)沒(méi)有，電車(chē)還享受了各種牌照、購(gòu)置稅等方面優(yōu)惠，因此，針對(duì)電車(chē)征收養(yǎng)路費(fèi)，將電車(chē)養(yǎng)路費(fèi)計(jì)入電價(jià)，這部分養(yǎng)路費(fèi)其實(shí)可以用來(lái)推進(jìn)非機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)劃與建設(shè)。

此外，目前不少電動(dòng)自行車(chē)靠向了機(jī)動(dòng)車(chē)，性能功能明顯錯(cuò)位，存在不少問(wèn)題。還可以考慮讓電動(dòng)車(chē)強(qiáng)制上第三者責(zé)任險(xiǎn)，考本扣分制、或者單雙號(hào)限行，這樣就能勸退一批人，也能增加騎行人員遵守交通規(guī)則的意識(shí)。當(dāng)然，歸根結(jié)底，即便要限行電動(dòng)自行車(chē)，也應(yīng)該是一種短期內(nèi)的過(guò)渡方案，非機(jī)動(dòng)車(chē)道路資源的規(guī)劃要進(jìn)一步推進(jìn)。

在事關(guān)民生的大事上，一刀切不可取。如何讓制度的實(shí)施既能解決問(wèn)題，又能讓普通百姓感受到人性關(guān)懷，考驗(yàn)廣州決策層的智慧。