每經記者：廖丹 每經實習記者：馮典俊 每經編輯：陳星

今年3月，上海金融法院公布2021年度典型案例，轟動一時的“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案上榜。

記者近日獲悉，在這起涉及2.3億元的案件中，有投資者雖然勝訴，但作為基金管理人的鉅洲資產管理（上海）有限公司（以下簡稱“鉅洲上?！保﹨s因為種種原因未能給予賠償。

受到法院支持的投資者，為何遭遇“執(zhí)行難”？為解開這一謎團，《每日經濟新聞》記者展開了調查。

案件回顧：鉅洲上海承擔賠償責任

3月初，上海金融法院公布2021年度典型案例，“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案“榜上有名”。該案件被法院定為“私募基金‘募管權責不清’致?lián)p索賠糾紛案”。

2016年6月，鉅洲上海成立“鉅洲智能制造2018”私募基金并任管理人?！端侥蓟鸷贤芳s定，基金主要投資于合伙企業(yè)明安萬斛，并由明安萬斛對卓郎智能進行股權投資。鉅洲上海的實控人鉅派投資就案涉基金進行推廣，共募集2.3億元資金。

記者注意到，鉅州上海為鉅派投資集團（以下簡稱“鉅派投資”）旗下子公司，鉅派投資持股比例為85%。

投資人Y女士向《每日經濟新聞》記者出示的產品銷售介紹書顯示，該基金所投有限合伙是雙GP，分別是國投明安和廣州匯垠澳豐。

但法院查明，2016年5月，國投明安、匯垠澳豐、鉅洲上海共同簽署《合伙協(xié)議》，成立明安萬斛，約定：國投明安、匯垠澳豐為普通合伙人，鉅洲上海為有限合伙人，但匯垠澳豐未正式登記成為明安萬斛的普通合伙人。

Y女士提供的法律文書顯示，2019年10月28日，鉅洲上海發(fā)布“臨時信息披露公告”，告知投資者：在本基金募集及存續(xù)期間，明安萬斛基金管理人國投明安及其實際控制人和法定代表人周明，通過偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報告、部分資金已到賬的銀行網頁及視頻，惡意挪用基金資產，于2019年10月20日失聯(lián)。對此，鉅州上海向公安機關報案，并獲受案回執(zhí)。

該法律文書還顯示，一審審理中，鉅洲上海確認，其沒有對募投項目開展盡職調查，但審閱過其他公司的盡職調查報告，沒有底層資產的聯(lián)系方式，未向底層資產核實情況進行調查。

一審法院認為，鉅洲上海未適當履行誠實信用、謹慎勉勵的管理義務；鉅洲上海應對Y女士損失承擔賠償責任，賠償范圍應為Y女士全部損失的本金和利息；鉅派投資對于Y女士的損失承擔連帶賠償責任。

二審鉅洲上海、鉅派投資上訴后，上海金融法院維持原判。

執(zhí)行難①：沒有現(xiàn)金可供執(zhí)行

“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案已塵埃落定，投資者應該坐等鉅洲上?；蛘哜犈赏顿Y的賠償到賬。但在執(zhí)行過程中，賠償卻遲遲未能落地。

投資者Y女士的代理律師告訴《每日經濟新聞》記者，目前案件已經進入執(zhí)行階段，執(zhí)行不下去的原因在于，對方“賬戶上沒有現(xiàn)金可供執(zhí)行。”

但近年來鉅派投資的經營狀況的確堪憂。

Wind顯示，鉅派投資連續(xù)三年凈利潤為虧損狀態(tài)，雖然情況有好轉，但2020年年報顯示，其凈利潤仍然為-3136.76萬元。

鉅派投資凈利潤為負 圖片來源：wind

鉅派投資相關人士接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，鉅派旗下含括鉅洲上海在內7家私募基金管理人，自鉅派成立以來，集團旗下各主體秉持法人人格獨立，不同法人主體之間相互獨立，自有資金和受托管理資金獨立，不同金融產品之間相互獨立。有鑒于智能制造項目目前訴訟案件還在經偵審查跟進中，鉅洲上海和鉅派投資集團力爭通過公安機關追索底層涉案資產的變現(xiàn)，推動抓捕周明歸案等。關于案件的執(zhí)行，目前已與部分投資人達成了執(zhí)行和解。

“法院在一審、二審上給予我們支持性判決，但在執(zhí)行上沒有進行直接的財產賠付。我們有70個左右投資人，大家各自想辦法去保全財產，有的保到間接持股的股票，也有的沒有保到財產?！绷硗庖幻顿Y者對《每日經濟新聞》記者表示。

執(zhí)行難②：保全財產牽涉另一基金

Y女士就是對鉅洲上海持有的股票申請了財產保全的投資者之一，但她也并沒有順利拿到賠付，因為這些股票還涉及另一個基金項目。

據了解，2020年3月，法院依據Y女士的財產保全措施正式查封鉅洲上海名下持有的相關股權。但另一家公司對此提出了異議，認為Y女士保全的這部分股權屬于系爭股權，非鉅洲上海所有。

《上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書》顯示，2015年，鉅洲上海與太原雙塔剛玉股份有限公司（后更名為“英洛華科技股份有限公司”，以下簡稱“英洛華公司”）簽署了認購英洛華公司擬非公開發(fā)行股份認購協(xié)議。鉅洲上海于2016年支付款項，并取得了股票的名義權利。

同年，上海洲銘資產管理有限公司作為管理人發(fā)起設立了華洲產業(yè)基金，設立的目的是為募集資金受讓英洛華公司發(fā)行的三年期定增股權收益權。

2016年6月，洲銘資產代表華洲產業(yè)基金與鉅洲上海簽署《股票收益權轉讓合同》，約定由華洲產業(yè)基金受讓鉅洲上海認購的非公開發(fā)行的三年期定增股權收益權，并約定股利收益、最終出售所獲價款扣除企業(yè)所得稅后的部分以及所對應的送轉股份全部歸華洲產業(yè)基金所有。2019年，華洲產業(yè)基金與鉅州上海簽署了《特定資產收益權轉讓合同》。

Y女士辯稱，從工商登記和上市公司披露信息來看，系爭股權的所有人為鉅洲上海，并非他人。其次，《特定資產收益權轉讓合同》明確，轉讓的只是所涉股份的收益權，股份的所有權并沒有轉讓。

法院查明，系爭股權系登記在鉅洲上海名下。根據相關法律規(guī)定，關于其他財產和權利，人民法院應當按照相關標準判斷其是否系權利人：有登記的，按照登記機構的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產權屬或者權利人的證據判斷。本案中，因系爭股權現(xiàn)登記在鉅洲上海名下，故第三方公司主張其為系爭股權的權利人，法院依法不予支持。

Y女士代理律師告訴記者，雖然此案件贏得了法院支持，但目前只是第一個階段，對方提出了異議，現(xiàn)在進入到執(zhí)行異議的之訴階段。

基金清算結果是認定投資損失的重要依據而非唯一依據

基金清算前損失是否實際發(fā)生并可以確定？鉅派投資應否承擔連帶賠償責任？這其實一直是這一案件爭議的焦點。

鉅洲上海認為，在基金清算未完成的情況下，投資者的損失未實際發(fā)生，故要求公司賠償的前提不成立。

法院認為，基金的清算結果是認定投資損失的重要依據而非唯一依據，有其他證據足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認定損失。

此外，鉅派投資認為，在基金銷售階段不論推介還是銷售的主體均為鉅洲上海。鉅派投資并非案涉基金的銷售者，不需履行適當性義務，不應承擔連帶責任。

法院認為，鉅派投資在系爭基金銷售募集過程中與鉅洲上海構成實質意義上的代銷關系。同時，案涉私募基金實際是由鉅派投資進行管理，實質參與私募基金投管,并由此造成投資者損失的，也應當承擔賠償責任。

每日經濟新聞